Lamento muito que você tenha abandonado a crença na razão, no conhecimento e na dialética. As divergências, por mais profundas que sejam, não podem ser um impedimento para o debate e a busca da verdade. Senão caminhamos para um mundo sim totalitário, como o foi a pretenção de um pensamento único neoliberal.
Senão vejamos:
Uma economia de mercado é muito diferente de uma economia de "livre" mercado que por sinal nunca exitiu nem poe existir. Mercado monopólico, dirigido pelo capitalismo de estado, bom, Marx e Engels ja haviam demonstrado que seria o caminho necessário do capitalismo. E temos estudado com muito detalhe esta evolução do capitalismo. Mas é extremamente contraditório afirmar que a ação do Estado , sua intervençao e seu controle, são necessários para fazer funcionar o mercado... Isto é uma confissão de que as leis de funcionamento do mercado se submetem de maneira crescente à vontade humana organizadae consciente. Portanto, em que sentido estamos falando de economias de mercado? de que mercado?
Depois: em que sentido a economia soviética fracassou? Enfrentando duas guerras mundiais, uma guera civil, e muito mais mortos do que os campos de concentração, a Russia esus aliados da União Soviética, lograram realizar a acumulação primitiva que o "livre" mercado demorou centenas de anos para realizar. A nião soviética saiu de uma atrazo histórico colosal para alcançar níveis extremamente elevados de desenvolvimento humano. Uns poucos anos de reimplantação do capitalismo na Rússia e nos seus antigos aliados levou estes países a atrazos colossais: desemprego massivo, diminuição da esperança de vida, queda dos seus níveis educacionais e do seu avanço tecnológico. Seu irracionalismo ideológico lhe impede de olhar os fatos de frente e prefere recorrer às "verdades" convencionais cultivadas pela grande imprensa. Isto não é um jogo de crianças: " o capitalismo venceu o socialismo!" Afinal, quantos lutamos para que o socialismo avançasse na URSS para níveis mais altos de democracia e soubemos compreender os limites históricos de uma experiência socioeconômica que foi obrigada a enfrentar-se com a invasão de 23 países depois da revolução, invasão que derrotou heroicamente com o apoio dos camponeses e a morte de milhões de operários. Experiência que enfrentou o boicot de todo o mundo desenvolvido mesmo quando se abriu ao investimento extrangeiro na NEP e conseguiu sobreviver com a criativa xperiência do socialismo num só pais. Que conseguiu vencer, quase sem ajuda nenhuma, a fantástica máquina militar de Hitler e ocupar Berlim sozinha, levar Hitler ao suicidio e ter que dividir a vitória com as tropas aliadas que, em vez de ajudar o aliado vitorioso, se converteu em seus inimigos iniciando uma brutal guerra fria contra o aliado da véspera que perdeu a maior quantidade de vidas na guerra contra o nazismo e levou a principal carga da guerra. E mesmo assim a URSS conseguiu enfrentar esta nova situação, produzir a bomba nuclear, abrir a corrida no espaço e lograr o duro equilibrio nuclear dos anos 60 à cuta de uma militarização brutal de sua economia que lhe impedia satisfazer grande parte das necessidades de seus povos. Que terrível é ver você tratar toda esta dolorosa experiência imposta pelos grandes poderes mundiais com o simples nome de "totalitarismo" . Não Simon, não se trata de "diferenças de opinião". Trata-se de um gigantesco processo intelectual e moral de apagar a história para servir a interesses mesquinhos de manter um poder mundial a qualquer custo enfeitando-o de democracia versus totalitarismo. Discutir assim não pode ser possível Simon. É mesmo impossível usar a razão quando se pretende ocultar tanta realidade e tanta violência para permitir a manutenção de principios historicamente superados. Mas pode estar seguro, Simon, a mentira tem pernas curtas (medida em termos históricos, seguramente) você não vai convencer o povo brasileiro e os latinoamericanos a seguir o modelo economico de concentração, exclusão social, sobre exploração, perda de esperança, etc. que os neoliberais e seus seguidores envergonhados vêm impondo na região com o terror de Estado e/ou com o terror mediático e ideológico. Meu caro Simon, a razão ainda existe, como você acreditava ingenuamente até quando se meteu no meio de uma massa enardecida de direita tentando convencê-los de que estavam equivocados... Melhor esta ingenuidade de jovem o que deixar-se contaminar pelo terror ideológico que vem impedindo o debate das idéias num mundo que precisa enormente delas. O totalitarismo é isto e não a luta pela emancipação da humanidade.
um abraço fraternal, em nome de umas esperanças que terminarão se impondo,
Theotonio
NOTA - Quanto ao caráter fechado da economia argentina durante o peronismo, lamento muito Simón, mas não posso considerar fechada uma economia que manteve a economia agrária exportadora intacta e se apoiava nas suas exportações para realizar uma industrialização baseada na "substituição de importações". Economia fechada pode ser a dos EE.UU. onde os industriais do norte impuseram pela força um brutal protecionismo diante das pretenções de "livre comérico" do sul primário exportador. Fooram 2 milhões de mortos na guerra civil para assegurar o protecionismo, retirar os escravos do domínio dos "liberais" do sul e impor o desenvolvimento econômico diante das pretençoes inglesas de subjugar a indústria norte americana...
Outra Nota- como você, estou pondo no meu blog o nosso debate...
Caro Theotonio,acho que nossas diferenças estao grandes demais para pensar que possa haver uma discussao frutifera. Em todo caso, ninguem duvida que a economia americana depois da guerra - e nao só a americana, mas europeia, e inclusive a asiática, com o Japao - era uma economia de mercado (o que nao significa ausencia de estado, regulaçoes, etc) e que deu muito mais certo do que o totalitarismo soviético. O FMI e o GATT estavam aí para isto - fazer o mercado funcionar. Ninguem ignora a guerra fria, macartismo, etc., mas tinham outras coisas tambem acontecendo. A Argentina tentou politicas liberais na época do Menem, mas que eram sabotadas pelo peronismo e tudo o que tinha de clientelismo, corrupçao, etc - deu no que deu. O desastre do fechamento veio de antes, do proprio Peron, que nunca ninguem chamou de liberal. O currency possivelmente daria errado de todas as formas, mas na época parecia uma ideia tao boa quanto a integracao das moedas dos paises da comunidade européia. Antes, a economia era certamente fechada - veja a fonte que eu cito.um abraço,On Sep 4, 2010, at 3:43 PM, theotonio wrote:
O.K. Simon, pode parecer com o que se pensava nos anos 60. Mas as suas idéias se parecem com o que se pensava no século XVIII. Não creio que você vai ganhar com essas comparações históricas desenfocadas. Quero que você me indique como chegou à conclusão que os Estados Unidos do pos II Guerra fortaleceram o liberalismo, como nos Estados Unidos não existiu o marcartismo, como não se envolveu em guerras sucessivas, etc. E também gostaria de ver como chegastes à conclusão que a Argentina, modelo neoliberal até a crise 1999-2000, é um caso de "fechamento" da economia. Só isto me bastaria e eu começaria a rever minhas críticas aos dilemas falsos que você pretende servir de base para nossas preocupações.
Sempre amigo apesar das ultradiferenças
Theotonio
----- Original Message -----
From: Simon Schwartzman
To: mauricio
Cc:theotonioSent: Sáb 4/09/10 11:34
Subject: Fwd: Re: Lula: entre Roosevelt e Perón
Mauricio, TheotoniOn Sep 4, 2010, at 10:12 AM, DER wrote:
Caro Simon :
Nosso amigo comum Theotonio dos Santos me pediu para lhe retransmitir seus comentarios ao texto "Lula : entre Roosevelt e Peron". Que bom que se consolida um ambiente propicio a discussao !
Abraco,
Mauricio
----- Original Message -----
From:theotonio
To: mauricio
Cc:
Sent: Sex
Subject: Fwd: Re: Lula: entre Roosevelt e Perón
Mauricio
Mauricio, Theotonio,ultra liberal, eu???coloquei o comentário no meu site:Entendo que tem gente que ainda pensa assim, como nos anos 60. Acho que nao me animo a responder, pode ser que, publicando, alguem resolva dizer algo. De qualquer maneira, fica o registroum abraço,
Simon
É incrível como sua adesão ideológica ao ultra liberalismo te impede de ver os fatos, te leva a deforma-los e até invertê-los:
1º - Dizer que a economia norteamericana voltou ao livre mercado depois da II guerra é algo incrível: criar um dólar absolutamente administrado como referência financeira mundial, criar um fmi e depois um bird completamente intervencionista na economia mundial, apoiar sua macro economia num complexo industrial militar dirigido pelo pentágono ( que Galbraith caracterizou como o maior aparato de plenjamento existente, inclusive no período do planejamento soviético), aumentar dramaticamente o papel do gasto público na economia em geral, chegando ao ponto de generar uma dívida interna brutal, inclusive no auge do período de liderança dos neoliberais no governo, como o período Reagan, responder à última crise de 2008-2010 com a maior intervenção possível sobre o sistema financeiro e empresarial, reforçar os mecanismos de protecionismo na economia a ponto de permitir a sobrevivêcia de setores econômicos totalmente obsoletos tecnológicamente, como o setor automobilístico gaantido por quotas de importação, etc., etc. Pelo amor de Deus, chamar tudo isto de triunfo do livre mercado e do liberalismo é um ato de incongruencia cognoscente total...
2º esquecer do papel do marcartismo para desarmar os setores de esquerda que apoiavam roosevelt, Não considerar que se desenvolveu o maior aparelho de repressão politica conhecido na história que são os serviços secretos norte americanos recém coordenados, que se manteve um guerra permanente contra os movimentos de libertação nacional mais radicais (como a Grécia, a Coréia, o Vietnam, Cuba, Iraque, Afganistão, Sudão, etc., etc.) antes chamando-os de "comunistas" e hoje de "terroristas" e outras invenções ridículas contra qualquer respeito à verdade... Ou será que você acredita que durante a guerra fria os comunistas ameaçavam a sobrevivência dos EE.UU. e hoje o inencontrável filho da família saudi arabe que financiou o time de futebol do Busch é a grande ameaça contra a humanidade? Pelo amor de Deus, Simon, você ja está muito crescido para acreditar em contos da carochinha... E você Mauricio, para crer que estas fantasias são uma contribuição ao desenvolvimento das ciencias sociais...
3º Dizer que a argentina posperonista fechou seu pais, que Perón não soube aproveitar a potencia exportadora da Argentina. Meu Deus... A Argentina é o caso mais brutal de hegemonia dos ultraliberais sobre a economia. E não me venha com a identificação entre liberalismo e democracia... Os liberais econômicos sempre estiveram profundamente identificados com as restrições à democracia. Sempre seopuzeram ao voto universal. Mais grave ainda é a identificação do ultra liberalismo do sul dos Estados Unidos, rebelde contra o protecionismo do norte a ponto de iniciar uma guerra civil contra os yankees, Ele e todo o regime político orteamericano conseguiu combinar a Revolução Anticolonial e Democrática dos EE.UU. com setetna e cinco anos de escravidão. Você nega que o ultra liberal Schaft foi o economista do nazismo alemão? E te parece normal que Gustavo Franco o considere o verdadeiro inspirador do real ese economista, segundo ele, genio incompreendido. Ou você nega que o grupo de Chicago renasceu no governo fascista do general Pinochett?
Bom, com este nível de invenção e negação da história você pode comprovar qualquer "argumento" a favor de uma ideologia tão violenta e repressiva como estes terríveis anos de imposição do liberalismo via imperialismo, colonialismo, guerras, as únicas bombas atômicas lançadas contra a humanidade, as 200 invasões e intervenções na América Latina, a conquista de metade do méxico e outras detestáveis obras dos defensores desta ideologia que você defende e que ofusca a sua mente....
Mauricio, não te recomendo seguir estas pistas equivocadas lançadas pelo Simón...
On Sex 3/09/10 14:00 , mauricio sent:Em alguns dias mais, comecaremos nosso encontro do FoMerco. Desta vez, em Buenos Aires.Bom momento para desenvolver nossas reflexoes sobre os paralelos historicos entre os dois paises que constituem o eixo central do Mercosul. Simon Schwartzman, um nome de grande destaque entre os cientistas sociais brasileiros, me enviou no dia de hoje um pequeno texto com algumas incitacoes - bastante provocativas, no bom sentido da expressao - sobre as analogias historicas entre o papel do atual presidente brasileiro e os papeis que desempenharam historicamente Peron, na Argentina, e Roosevelt, nos Estados Unidos. Como toda colocacao nas Ciencias Sociais, passivel de contestacao e de discussao. Mas incitar a discussao, nao seria a finalidade ultima do intelectual comprometido com o seu tempo ?
Quanto a mim, vou tomar em maos o desafio lancado pelo Simon e procurar retomar a discussao no Painel que estou coordenando juntamente com o nosso colega argentino Alberto Cidamore, ao qual desde ja estao todos convidados...
Abracos,
Mauricio
Posted: 02 Sep 2010 11:00 AM PDT
Vários comentaristas tem feito comparações entre Lula e Roosevelt, mas existem também os que fazem paralelos com Perón. Roosevelt, Perón e Lula têm em comum ter aumentado os gastos do setor público, aumentado o papel do Estado na economia e introduzido políticas de distribuição de renda, conquistando grande apoio popular. Para manter seu poder e levar à frente suas políticas, fizeram parcerias com setores aparentemente incompatíveis: no caso de Roosevelt, com as oligarquias racistas do antigo Partido Democrata do Sul dos Estados Unidos; no caso de Perón, com os militares, sindicatos e oligarquias regionais; e no caso de Lula, com os coronéis do Nordeste, os velhos pelegos e os políticos fisiológicos do PMDB e próprios.
Os legados de Roosevelt e Perón, no entanto, são muito distintos, tanto do ponto de vista econômico quanto político. Roosevelt governa os Estados Unidos entre 1933 e 1945, e depois da guerra o pais entra em um período de grande expansão econômica, enquanto que a Argentina, governada por Perón entre 1943 e 1955, que até os anos trinta tinha um nível de renda que se aproximava da Alemanha e da França, entra gradativamente em um processo de decadência econômica e desorganização social que parece não ter fim. Na política, os Estados Unidos mantêm intacto, ao longo dos anos, o sistema partidário e as instituições políticas, enquanto que a Argentina vê sua ordem legal e institucional rompida por crises sucessivas.
Como explicar estas diferenças? No caso dos Estados Unidos, a intervenção do Estado na economia, o aumento de impostos e dos gastos públicos se deram pela premência da crise dos anos 30 e pela economia de guerra que lhe sucedeu. Em parte, foram ações irreversíveis. Terminada a guerra, os Estados Unidos não voltam aos baixos níveis de taxação dos anos anteriores, nem rompem os vínculos econômicos entre o governo e os setores da indústria que participaram do esforço de guerra, e que continuaram se beneficiando de contratos com o governo durante a guerra fria – o chamado complexo industrial militar, criticado pelo presidente e general Eisenhower em 1961 . O sindicalismo, antes fortemente reprimido, encontra um espaço legítimo de atuação, e o embrião do estado de bem estar social que havia sido esboçado nos anos 30 continua se expandindo, culminando com o projeto da Great Society de Lyndon Johnson.
Roosevelt tinha grande popularidade, tanto pelo New Deal quanto pela liderança que exerceu durante a guerra, mas seu poder era limitado pela autonomia do judiciário e do Congresso, o sistema bipartidário não foi ameaçado, os impostos se mantiveram contidos e a dívida pública, que havia atingido níveis altíssimos com a guerra, cai sistematicamente até os tempos de Bush e Reagan. Apesar das políticas de expansão de gastos em seu governo, Roosevelt tinha também um lado claramente conservador do ponto de vista fiscal, que tentou colocar em prática ao final dos anos 30 . O que deu impulso à economia americana, e permitiu a formação da grande classe media naquele pais, foi sem dúvida a economia de mercado, fortalecendo o argumento daqueles que consideravam, e ainda consideram, o período de Roosevelt como uma exceção.
No caso da Argentina, o que predominou no após guerra foi uma política de fechamento da economia, que fez com que o pais deixasse de aproveitar do fato de ser um dos grandes produtores agrícolas do mundo para fazer crescer a economia como um todo, como aconteceu, por exemplo, na Austrália. Eis como um autor resume o que ocorreu:
“O governo de Perón, que tinha sido eleito com o voto popular, levou à frente uma grande redistribuição da renda nacional que beneficiou, pelo menos no curto prazo, setores da sociedade com menor renda. Ele criou os fundamentos de um poderoso estado de bem estar social, controlado pelo governo e os sindicatos, e ampliou ainda mais o poder do estado através de nacionalizações e um alto grau de intervenção do governo no comércio internacional e local, no sistema bancário e de seguros. O governo era apoiado sobretudo pelos militares, por uma burocracia estatal crescente, por alguns empresários locais, que se beneficiavam das políticas protecionistas e do apoio do governo, e dos sindicatos, que eram patrocinados pelo governo e se transformaram nos principais beneficiários de suas políticas. Perón gozava de grande apoio popular, ainda que os direitos individuais e as liberdades políticas de seus oponentes nem sempre fossem respeitados, a imprensa fosse controlada, e as atividades políticas da oposição fosse reprimida” (traduzido de Felipe A. M. De La Balze,. Remaking the Argentine Economy. New York: Council of Foreign Relations Press. 1995)
Esta estratégia produziu bons resultados econômicos no início, sobretudo para os setores mais protegidos, mas acabou redundando em uma economia com pouco potencial de crescimento. As indústrias se desenvolveram a taxas razoáveis até os anos 60, e depois estagnaram. Os baixos investimentos em tecnologia e as políticas fiscais e de câmbio fizeram com que o setor agrícola não se desenvolvesse como deveria. Com a saída de Perón em 1955, o sistema político argentino não consegue de estabilizar, e a Argentina perde cada vez mais o lugar que poderia ter tido. Entre 1950 e 1970, enquanto que a economia do mundo se expandia, e com ela o Brasil (uma das economias que mais cresceu, acima de 6% ao ano), a Argentina não foi além de 2,1% ao ano.
Duas outras características negativas, também assinaladas por Balze, marcam o peronismo. A primeira é que o país, sistematicamente, tomava decisões erradas na política internacional. O golpe de estado que levou Perón ao poder tinha por objetivo manter a proximidade do país com as ditaduras do Eixo na segunda guerra. A paranóia contra o imperialismo inglês e americano fez com que a Argentina se recusasse por muitos anos a participar dos acordos do GATT, deixando de se beneficiar do fluxo de comércio e investimentos do período. Como diz Balze, “a Argentina se voltou para o intervencionismo e protecionismo na área econômica e para o nacionalismo, o populismo e o militarismo na área política – estratégias equivocadas em resposta ao novo ambiente da economia internacional.”
A diferença crucial entre Roosevelt e Perón, do ponto de vista econômico, parece ter sido que as políticas intervencionistas de Roosevelt foram feitas e tiveram como resultado estimular a economia americana, enquanto que as políticas peronistas serviram para isolar a Argentina da economia internacional e fazer com que o pais entrasse em um longo processo de decadência econômica e desorganização institucional do qual até hoje não saiu .
Um outro ponto assinalado por Balze é que o tipo de política desenvolvido por Perón e os peronistas, de uso predatório do setor público em benefício de seus aliados, fez com que a Argentina nunca tivesse desenvolvido instituições públicas com a competência e a qualidade que seriam necessárias para levar à frente as políticas intervencionistas que faziam e ainda fazem parte do discurso peronista. Do ponto de vista político, Perón criou o peronismo, que sufocou a oposição na Argentina tanto à direita quanto à esquerda, enquanto que Roosevelt não criou um Rooseveltismo, embora tenha contribuído para alterar as características do Partido Democrata, que ficou mais identificado com as políticas sociais, os sindicatos e o movimento de direitos civis do que o Partido Republicano.
A crise econômica recente fez com que muitos, no Brasil, comemorassem o fim da economia de mercado e a vitória das políticas de intervencionismo estatal representadas, aparentemente, por Roosevelt e Perón. Na verdade, o desenvolvimento do Japão e da Coréia nas últimas décadas já haviam servido para demonstrar que existe espaço e pode ser importante, para os países, desenvolver política industriais e de investimentos, da mesma maneira que o welfare state da Europa Ocidental já havia demonstrado que não existe oposição necessária entre proteção social e desenvolvimento da economia. Mas todos os países que conseguiram se desenvolver, incluindo a China nos últimos anos, o fizeram pela combinação de políticas industriais com a abertura da economia e participação intensa nos fluxos internacionais de comércio, finanças e tecnologia, e não pelo isolamento e fechamento, nem pelo sufocamento do mercado por impostos excessivos e déficits públicos crescentes. Estes países foram capazes, também, de investir fortemente na educação de qualidade, e fortalecer e capacitar suas instituições públicas.
O governo de Lula é mais Roosevelt ou mais Perón? Olhando a experiência dos últimos anos, é possível pensar que ele oscila entre os dois pólos. Beneficiado por um ciclo extremamente positivo do comércio internacional, o governo tem mantido a economia aberta e respeitado, embora com arranhões, a ordem constitucional. A autonomia do Banco Central tem sido mantida, fortalecendo desta forma um lado de austeridade e equilíbrio macroeconômico que contrabalança o descontrole crescente dos gastos públicos. Ao mesmo tempo vem se acentuando, sobretudo nos últimos anos, sua face peronista, comprometendo cada vez mais os orçamentos com gastos fixos, aparelhando a administração pública e ampliando o capitalismo de estado, em parceria com grupos empresariais privilegiados. Embora ainda preservadas, as instituições se vêm constantemente ameaçadas pelo fantasma dos “movimentos sociais” e do “controle social”, inclusive dos meios de comunicação. Existe um discurso populista que tenta contrapor os “pobres” às “elites”, reminiscente dos discursos de Perón sobre os “descamisados”.
No discurso político, predomina a idéia de que tudo é possível, não há limites, e que quaisquer restrições que se possa fazer às políticas do governo são meramente ideológicas. Este voluntarismo faz com que reformas institucionais importantes, como a reforma fiscal e do sistema previdenciário, não aquiram prioridade. Alguns setores no governo chegam a argumentar que o desenvolvimento da economia nos últimos se deve ao crescimento da intervenção estatal, ao aumento dos gastos públicos e às políticas de redistribuição de renda, assim como à política internacional terceiromundista e anti-norteamericana; eu tendo a crer, ao contrário, que é a relativa abertura da economia e o equilíbrio macroeconômico, obtidos sobretudo a partir das políticas de Fernando Henrique Cardoso, mais os ventos favoráveis que vêm da China, que têm permitido estas ações. Se estes bons ventos continuarem a soprar nos próximos anos, esta ambigüidade pode continuar por muito tempo. Se as coisas se tornarem difíceis, será o momento, então, de o pais optar com mais clareza entre Roosevelt e Perón.
Nenhum comentário:
Postar um comentário